近年来，随着汽车租赁行业的迅速发展，租赁车辆交通问题逐渐增多汽车租赁 。此类中，涉及车辆承租人、所有人以及交通管理部门等多方主体，引发的行政争议，法律关系较为复杂。本文结合具体案例，对汽车租赁期间交通告知行为涉及的行政复议问题进行分析，以期为执法与复议实践提供参考。
一、案情简介
2025年6月10日，申请人李某某驾驶某汽车租赁公司车辆在高速公路行驶期间，超速23%，被固定测速设备抓拍汽车租赁 。交警部门随后向车辆所有人（即汽车租赁公司）推送了《非现场告知》，拟处以200元、记6分，并要求30日内接受处理。申请人对该告知行为不服，申请行政复议。
二、争议焦点与法律分析
（一）车辆承租人是否具备行政复议申请人资格汽车租赁 ？
根据《道路交通安全法》第九十条及《道路交通安全行为记分管理办法》第十条等相关规定，道路交通行政的对象为“机动车驾驶人”，而非机动车所有人汽车租赁 。申请人作为租赁期间的实际驾驶人，是行政行为的直接利害关系人，依法享有陈述、申辩及申请行政复议的权利。交警部门将告知信息推送至车辆所有人的做法，并不影响承租人作为实际行为人行使程序性权利。
若汽车租赁公司未及时告知承租人相关信息，或未配合承租人提出异议，承租人可依据双方签订的《租赁合同》约定，向租赁公司主张相应民事责任汽车租赁 。
（二）程序性告知行为是否属于行政复议受案范围汽车租赁 ？
涉案告知行为属于行政的前置程序行为，其法律效果尚未最终确定，待驾驶人接受处理后，交警部门方可作出终局性行政决定汽车租赁 。一般情况下，该类程序性行为对当事人的权利义务不产生确定性影响，不宜单独纳入行政复议范围。
当然，若该告知行为直接导致当事人逾期未处理而产生加处、车辆信息锁定等不利后果，则对当事人的权益产生了实际影响，应当允许当事人依法申请行政复议，以充分保障其权益汽车租赁 。
（三）“代人受罚”情形下的行政复议问题
实践中，常出现实际行为人与接受人不一致的情形，如承租人委托他人或租赁公司代为接受汽车租赁 。该类情况下，实际接受人是否具备行政复议申请人资格？
根据《行政复议法》第三十条第一款第（一）项的规定，行政复议受理条件为“有明确的申请人”，并未要求必须是“正确的申请人”汽车租赁 。因此，在当前行政复议法律框架下，复议应予受理。审理中如发现实际驾驶人与接受人身份不符，且抓拍图像等证据显示体貌特征存在明显差异的，复议应当以“事实不清、证据不足”为由，撤销相关行政决定，责令重新调查处理。
三、建议与启示
三是汽车租赁公司应切实履行告知义务，积极配合承租人处理交通事项，明晰租赁合同权责，避免因信息传递不及时、责任划分不明确导致纠纷发生汽车租赁 。下一步，陇南市司法局将进一步加强行政复议宣传与指导工作，不断提升行政执法和复议工作的规范化、专业化水平，切实保障人民群众权益。
供稿：行政复议与应诉一科 刘明